孟祥涛的空间

保证期间起算点早于主债务履行期限时，保证期间如何计算？

（北京孟祥涛律师 18911088819）

由于主债务履行期尚未到期，债务人尚没有义务即时履行债务，对保证人的保证责任自然不能发生现实履行效力，但对该种约定不能一概视为无效，应区分不同情形分别处理：

第一，如果约定的保证期间始期与终期均早于或等于主债务履行期间的，该约定无效，应视为没有约定，应按法定期间即从主债务履行期届满之日起六个月计算保证期间。

第二，约定的保证期间起算点虽早于主债务履行期限，但其终期迟于主债务履行期届满日，且约定的期限为“期日”的，该约定的始期无效，但终期有效。保证期间的始期应从主债务履行期届满之日起计算，保证期间至约定的终期日来临之日止。例如，甲于 1998年10月25日向某银行借款10万元，约定还款时间为1999年4月25日，乙提供连带责任保证，并约定保证期间从借款之日起至2000年4月25日止。该案中约定保证期间从借款之日起计算应属无效，乙的保证期间始期应为1999年4月26日，而终期为2000年4月25日。

第三，约定的保证期间起算点虽早于主债务履行期限，但约定为“期间”的，且其“期间”长于主债务履行期限，该约定的“期间”除去主债务履行期限的剩余期间有效，但其约定的起算点无效，应从主债务届满之日起计算期间。如前例中乙与某银行约定的保证期间若非期日，而为期间，如约定保证期间为“借款之日起一年六 个月”，由于六个月是主债务履行期限，故乙的保证期间实为一年，应从1999年4月26日起至2000年4月25日止。另外，如约定保证期间为“自借款之日起至借款到期后一年六个月”，这里“自借款之日起”应为无效，而“借款到期后一年六个月”符合《担保法》的规定，应为有效，故乙的保证期间应从1999年4月26日起至2000年10月25日止。

    根据民法理论，“期日”与“期间”是两个不同的概念，两者不同之处在于，期日是以静态的某个时点指示所需的时间，是不可分割、不可变更的一定时间点。而期间是动态的时间推移，表示可以分割的一定的时间量。二者属性不同。